Судебные слушания в сфере ЖКХ затрагивают полностью всех: как простых граждан, так и представителей предпринимательства. Исходя из этого, не только адвокатам принципиально важно знать, какую позицию занял суд в споре с управляющей организацией по поводу личных тепловых счетчиков, установленных всего в одной квартире дома, либо по какой причине ТСЖ должен гарантировать тепло в квартирах жильцов.

1. Жильцы дома могут самостоятельно решать, необходим ли им мусоропровод

Управляющая организация решила обжаловать предписания Государственной жилищной инспекции. Ей это удалось, потому, что отсутствие в доме, установленного проектом мусоропровода, было организованно на базе решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суть спора

 

Государственной жилищной инспекцией была осуществлена внеплановая выездная аудит соблюдения управляющей организацией правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе ревизии было обнаружено, что установленный проектом дома внутренний мусоропровод законсервирован и не функционирует (крышка загрузочного клапана заварена). Предписанием инспекции УК было разрешено распоряжение устранить нарушение пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных распоряжением Госкомитета РФ по постройке и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, методом воссоздания работы системы мусоропровода. Но управляющая организация решила обжаловать данное предписание по суду.

Судебное Решение

 

Суды двух инстанций удовлетворили исковые притязания УК. арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 25.06.2015 N Ф07-3626/2015 по делу N А56-59092/2014 оставил их решения в силе. Арбитры отметили, что, собранием собственников помещений в многоквартирном доме было решено об другом методе удаления бытовых отходов и мусора. Потому, что, по нормам статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, оперируют и в установленных ЖК РФ и гражданско правовым регулированием пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно с нормами статьи 46 ЖК РФ решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является неукоснительным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в частности для тех собственников, которые не приняли участие в голосовании.


Со своей стороны, в соотношении со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно снабжать благоприятные и надёжные условия проживания граждан, подобающее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, и представление услуг ЖКХ гражданам, живущим в таком доме. Помимо этого, существует распоряжение от 10.06.2010 N 64, утверждающее санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10. Разделением 8.2 данных правил предусмотрены два варианта удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений:  1. при помощи применения мусоропровода; 2. при помощи применения контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора. Так, легальность и обоснованность сообщённых УК исковых притязаний подтверждена в судах трех инстанций.

2. Управляющая организация обязана возмещать вред, причиненный жильцам, но не должна выплачивать неустойку

Управляющая организация должна снабжать содержание общедомового имущества в подобающем виде. Но, неустойка не регулируется Законом О защите прав потребителей. Исходя из этого, жильцы получившие вред от ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей организацией не сумеют получить неустойку, как покупатели услуг ЖКХ. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

 

В одной из квартир многоквартирного дома протекла крыша, в итоге недоброкачественно осуществлённого ремонта кровли. Этот обстоятельство был заверен актом управляющей организации. В итоге этой протечки хозяин квартиры получил вред, поскольку было испорчено его имущество и появилась необходимость в ремонте квартиры. Вред оценил приглашенный хозяином специалист. Для взимания вреда и неустойки потерпевший гражданин шёл в судебные органы.

Судебное Решение

 

Суд инстанции первого уровня удовлетворил исковые притязания гражданина полностью. Но у коллегии суда Петербургского городского суда такая позиция поддержки не отыскала. Апелляционным определением от 02.07.2015 N 33-10700/2015 по делу N 2-98/2014 суд оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня в части взимания с ответчика сумм причиненного подателю иска вреда и компенсации морального ущерба, но отказал во взимании неустойки.


Судьи отметили, что потому, что в ходе суда была осуществлена судейский строительно-товароведческая экспертиза, которая засвидетельствовала, что протечка в квартире подателя иска появилась по причине недоброкачественного ремонта кровли, согласно с нормами статьи 15 ГК РФ ответчиком должны быть возмещены расходы подателя иска. Размер возмещения установлен статьей 1064 ГК РФ и образовывает сто процентов от размера причиненного вреда, конкретного экспертной оценкой. Помимо этого, согласно с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О разбирательстве судами судебных дел по спорам о защите прав покупателей", при решении судом вопроса о компенсации покупателю морального ущерба полным условием для удовлетворения иска является установленный обстоятельство нарушения прав покупателя.


Что же касается запрошенной подателем иска неустойки, то коллегия суда подчернула, что по нормам статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав покупателей" вред, причиненный жизни, здоровью либо имуществу покупателя благодаря конструктивных, производственных, рецептурных либо других недостатков товара либо услуги, подлежит компенсированию полностью. Но потому, что периоды удовлетворения таких притязаний данным законом не предусмотрены, то статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 не предполагает неустойку в случае их неудовлетворения без принуждения. Исходя из этого суд отказал подателю иска во взимании неустойки.

3. За невыполнение абсолютно законного предписания Роспотребнадзора предусмотрена ответственность согласно административному законодательству

Федеральная служба защиты прав потребителей в праве осуществить ревизию учреждения на объект обеспечения соблюдения санитарных норм в жилых помещениях и выдать предписание об устранении нарушений. За невыполнение такого предписания полномочного органа об устранении позволенных несоблюдений учреждение может быть привлечено к ответственности по административному законодательству. Поэтому так поступил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

 

Федеральная служба защиты прав потребителей осуществил внеплановую выездную аудит энергетической организации в целях надзора исполнения раньше выданного предписания об обеспечении уровней шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования - котельных, которыми владела компания. Уровень шума должен был быть приведен компанией согласно с притязаниями санитарных норм. Но проверяющие определили, что предписание было организацией не исполнено, в связи она была наказана на 10 тысяч рублей за осуществление нарушения административного законодательства, установленного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.


Протокол об нарушении административного законодательства был составлен полномочным официальным лице Роспотребнадзора и оформлен согласно с притязаниям статьи 28.2 КоАП РФ. Штраф по протоколу был вынесен мировым судном. Но компания сочла, что преступлены правила подсудности и что в ее деяниях отсутствует состав инкриминируемого нарушения и сдала апелляцию .

Судебное Решение

 

Проконтролировав тома дела полностью и аргументы апелляции , Петербургский муниципальный суд распоряжением от 20.07.2015 N 4а-663/2015 по делу N 5-684/2014-4 отказал в ее удовлетворении. Судьи подчернули, что ответственность согласно административному законодательству, установленная статьей 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный период абсолютно законного предписания (распоряжения, представления, решения) органа (официального лице), реализующего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства. Компания не выполнила предписание Роспотребнадзора, исходя из этого в ее деяниях усматривается состав означенного нарушения. Помимо этого, наказание избрано согласно с притязаниями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи полномочным на это судом, в существующих правилах подсудности.

4. Коммунальные платежи за снятую в аренду недвижимость НДС не облагаются

Арендодатель не в состоянии требовать от арендатора уплаты услуги по содержанию примыкающей к снятому в аренду зданию местности и коммунальных платежей с учетом НДС, потому, что такие суммы возмещения не являются доходом арендодателя от реализации услуг и не включены в арендную плату. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

 

Две коммерческих организации заключили между собой контракт аренды нежилых помещений для применения под офис. Одна из этих компаний выступила в качестве арендатора, а вторая в качестве арендодателя. Соответственно условий договора, арендная плата складывалась из двух частей: фиксированной и переменной. Наряду с этим в составе переменной части находились доли расходов по содержанию арендуемых помещений (тепло-, водо-, электроснабжение, канализация (водоотведение), вывоз жёстких бытовых отходов, и платежи за прием сточных (ливневых) вод), в общей суммарной площади всего здания.


Помимо этого, в контракте было установлено, что затраты по содержанию примыкающей к зданию местности арендатор компенсирует в сумме 50% от практически понесенных затрат арендодателя. К таким расходам по содержанию, например, отнесены чистка снега, подсыпка местности противогололедными средствами, очистка крыльца и местности от снега, наледи и мусора, очистка урн, затраты на инвентарь и расходные материалы для чистки, очистка местности от мусора, в частности песка, вывоз листьев.


Ссылаясь на то, что услуги по содержанию примыкающей местности в 2012-2013 годах уплачены арендатором не учитывая НДС, арендодатель обратился в арб суд с иском о взимании с арендатора задолженности согласно соглашению аренды.

Судебное Решение

 

Суды первой и апелляционной инстанций, подвергнув анализу условия договора аренды, сделали вывод о том, что затраты по содержанию примыкающей к зданию местности не включены в состав арендной платы. Помимо этого, суды сделали вывод о том, что суммы возмещения по уплате коммунальных платежей, и других затрат по содержанию арендуемого имущества и примыкающей к зданию местности, предоставленные арендатору, не являются доходом подателя иска от реализации услуг и не облагаются НДС. На этом основании они отказали компании-арендодателю в признании требований предъявленных в иске. В распоряжении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 N Ф07-4667/2015 по делу N А13-8872/2014 судьи озвучили аналогичную позицию и оставили судебные вердикты двух инстанций в силе.


Например, арбитры апеллировали на нормы статьи 606 ГК РФ, согласно с которой согласно соглашению аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное обладание и пользование либо во временное пользование. Как следует из статьи 616 ГК РФ арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии, создавать за свой счет текущий ремонт и нести затраты на содержание имущества, в случае если другое не определено законом либо контрактом аренды.


По притязаниям пункта 1 статьи 146 НК РФ все операции по реализации товаров, работ, услуг, передаче имущественных прав на местности РФ будут считаться предметом налогообложения. С позиций главы 21 НК РФ аренда рассматривается в качестве услуги. Реализация услуг по представлению имущества в аренду признается предметом налогообложения по НДС. Но, в спорном контракте аренды стороны отнесли к расходам на содержание снятого в аренду помещения затраты по содержанию примыкающей к зданию местности. Наряду с этим, в контракте не оговорено, что спорные затраты подлежат компенсированию с НДС. Помимо этого, указанные платежи, взимаемые арендодателем с арендатора, не являются составляющей частью арендной платы.


Как следует из пояснений, озвученных в распоряжении Президиума ВАС РФ от 08.12.1998 N 5905/98, податель иска, являясь клиентом услуг по содержанию примыкающей местности, перенес на ответчика часть их стоимости, что не является реализацией и не относится к предмету налогообложения НДС. При перечислении финансовых средств арендатором арендодателю с целью компенсации указанных затрат, реализуемой раздельно от арендных платежей, предмета налогообложения не появляется. Исходя из этого, в спорной ситуации отсутствует обязанность арендатора компенсировать арендодателю спорные затраты с учетом НДС.

5. Независимый предмет недвижимости не является общим имуществом многоквартирного дома

Помещение, размещённое в жилом многоквартирном доме, самостоятельно произведённое регистрацию в ЕГРП в качестве независимого предмета недвижимости, принадлежащего городу, не признается общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. По отношению к таковой недвижимости может быть осуществлено преимущественное право выкупа, в правовом поле. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Самый большой место практики судов продемонстрирован в системах Консультант Плюс. Тут и арбитражная практика всех уровней, и общая юрисдикция с большой выборкой дел, и материалы высших судов (ВАС, ВС, КС).


Успешное программное решение создателя — частично архивы судебных вердиктов хранить не на пользовательских компьютерах, а на защищенных онлайн-серверах. Так организовано хранение архивов судебных дел общей юрисдикции всех регионов, и первой арбитражной инстанции и апелляции (кроме того по всем регионам Российской Федерации). Так, программа Консультант Плюс оказывается частично облачной, когда основной набор привязывается к определённому компьютеру либо сети, а места архивов не занимают места на твёрдом диске и находятся в облаке с прямым доступом из пользовательского набора.