ЦБ подал обращения в суд о банкротстве КБ "Вега-банк" и АО "Вологдабанк"

Центробанк (ЦБ) Российской Федерации подал обращения в арб суды Москвы и Вологодской области о признании несостоятельными (банкротами) ООО КБ "Вега-банк" и АО "Вологдабанк", отмечается в материалах судов.

Московский арбитраж рассмотрит 6 марта 2017 года обращение о банкротстве КБ "Вега-банк", дата совещания по делу о несостоятельности Вологдабанка не установлена.
Разрешение у Вега-банка была отозвана 9 декабря. В сообщении регулятора отмечается, что эта банковская компания не выполняла законы , регулирующие банковскую деятельность, и нормативно правовые акты Банка Российской Федерации. Кроме того распознаны неоднократные нарушения на протяжении одного года притязаний, установленных статьями 6, 7 (кроме пункта 3 статьи 7) закона "O противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных противозаконным методом, и субсидированию терроризма".
При неудовлетворительном качестве активов ООО "КБ "Вега-Банк" неадекватно оценивало принятые риски. Помимо этого, банк был вовлечен в осуществление вызывающих большие сомнения операций.
Центробанк РФ приказом от 19 декабря отозвал у Вологдабанка разрешение. Этот банк проводил высокорискованную политику кредитования, связанную с размещением финансовых средств в низкокачественные активы. В сообщении регулятора отмечается, что банковская компания отражала в учете практически отсутствующие активы и представляла в Банк Российской Федерации отчетность, утаивающую настоящее денежное положение банка.
В итоге выполнения АО "Вологдабанк" притязаний контрольного органа о формировании запасов, адекватных принятым рискам, банк всецело потерял личные средства (капитал). Начальники и собственники банковской компании не инициировали действенных мер по нормализации ее деятельности, сказал ЦБ РФ.

Смотрите также интересную информацию в сфере юристы спб. Это возможно станет познавательно.

Арбитраж засвидетельствовал штраф ФАС в сумме 500 тыс рублей в отношении Google

арб суд Москвы избрал на 21 февраля 2017 года разбирательство обоснованности обращения АО "БМ-Банк" (раньше именовался Банк Москвы, входит в группу ВТБ) о признании банкротом ООО "Прага-АСТ", которое контролируется экс-обладателем Черкизовского рынка, предпринимателем Тельманом Исмаиловым, отмечается в материалах суда.

Кроме того московский арбитраж 1 декабря отказал в обращении БМ-Банка о вводе операции наблюдения в отношении ООО "Бизнес-клуб "Тропикано" (структура Исмаилова). На дату совещания вступившие в абсолютно законную силу судебные вердикты, пересматривавших притязание конкурсного заимодавца к должнику, отсутствуют, подчеркнул арбитраж.
Помимо этого, в декабре БМ-Банк подал в арб суд два обращения о взимании с ООО "Прага-АСТ" и ООО "Бизнес-клуб "Тропикано" свыше 635 миллионов рублей.
Совет директоров Банка Москвы на совещании 17 декабря 2015 года решил о приобретении долей в уставном фонд трех организаций Исмаилова — "Бизнес-клубе "Тропикано", "Прага-АСТ" и "Руслайн 2000". Размер долей и цена приобретения не раскрываются.
арб суд МО 29 августа по обращению БМ-Банка включил операцию реорганизации долгов в отношении Исмаилова. Суд включил в реестр заимодавцев Исмаилова притязание банка на сумму 17,3 миллиарда рублей.
Бизнесмен Исмаилов,под контролем которого находиться холдинг АСТ и входящий в рейтинг богатейших предпринимателей Российской Федерации, в 2009 году столкнулся с масштабными требованиями со стороны МВД к деятельности своего главного актива — Черкизовского рынка, наибольшего в столице центра мелкооптовой торговли. Рынок был закрыт после того, как органы санитарного надзора заметили там множественные нарушения.

Почитайте кроме того полезный материал по вопросу бывший юрист. Это вероятно может быть весьма интересно.

Министерства экономики Российской Федерации не поддерживает представление преференций местным товаропроизводителям в ходе государственных закупок

Такую позицию министерство озвучило в ответ на поступившее в учреждение заявление. Податель заявления предлагал внести изменения в закон о договорной системе в части представления льгот местным товаропроизводителям. Предполагалось, что размер преференции составит 30% от предлагаемой ими в процессе покупки цены договора. Министерства экономики Российской Федерации данную инициативу не поддержало, обосновав свою позицию следующим (письмо Министерства экономики Российской Федерации от 2 ноября 2016 г. № Д28и-2875 "О введении изменений в закон о договорной системе").

В первую очередь, учреждение подчернуло, что одними из принципиальных правил договорной системы являются ее единство и обеспечение конкуренции (ст. 6 закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О договорной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и местных потребностей",тут точка с запятой потом – Закон № 44-ФЗ). Любое заинтересованное лицо имеет возможность в правовом поле о договорной системе в сфере покупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

Министерства экономики Российской Федерации кроме этого разъяснило, что принятие предлагаемых изменений преступит единство экономического пространства, и правила свободного перемещения товаров, услуг и денежных средств и свободы экономической деятельности.

Добавим, что в сфере государственных закупок уже имеется кое-какие преференции для обособленных групп поставщиков. Например, ими оперируют субъекты малого бизнеса, социально ориентированные НКО, и компании калек (ч. 4 ст. 27 Закона № 44-ФЗ). Помимо этого, для наших поставщиков в обособленных сферах, определены преференции за счет введения запретов на покупку ряда товаров у зарубежных поставщиков, например:

• для потребностей обороны страны и безопасности страны (распоряжение Руководства РФ от 24 декабря 2013 г. № 1224);
• обособленных видов товаров машиностроения (распоряжение Руководства РФ от 14 июля 2014 г. № 656);
• обособленных видов товаров легкой промышленности (распоряжение Руководства РФ от 11 августа 2014 г. № 791 );
• ПО (распоряжение Руководства РФ от 16 ноября 2015 г. № 1236) и т. д.

Подобающие преференции распространяются кроме того на поставщиков товаров для государственных и местных потребностей из Беларуси, Казахстана, Армении и Киргизии.

Смотрите дополнительно интересный материал в области римские юристы. Это может быть полезно.

Арбитраж отклонил иск Минфина о взимании с Потанина и других $68,2 млн

арб суд Москвы отклонил иск Минфина РФ о взимании с обладателя холдинга "Интеррос" Владимира Потанина, нескольких компаний и физических лиц 68,2 млн. долларов расходов, причиненных стране при ликвидации ОАО "ФКК "Росхлебопродукт", отмечается в материалах суда.

В мае суд притянул к участию в деле в качестве другого лица Министерство с х Российской Федерации. Так, суд удовлетворил ходатайство Министерства финансов, которое было мотивировано тем, что Минсельхоз был ответственным органом и принял участие, например, при покупке семян и в переводе долга. Представитель подателя иска сказал, что раньше они направляли министерству запросы о представлении информации, но учреждение никак на запросы не среагировало. Ответчики поддержали ходатайство Министерства финансов.
Соответчиками в иске отмечены обладатель холдинга "Интеррос" Владимир Потанин, кипрская "дочка" этого холдинга Interros International Investments Limited, и вдобавок физлица Игорь Гоц, Александр Куделя, Наталья Рябкина, Илья Краснер, Яна Лобова, Анна и Михаил Улитенковы.
Основания иска
Иск был подан в арбитраж Москвы 21 мая 2015 года. Министр финаннсов требует стребовать с ответчиков расходы, причиненные стране непорядочной ликвидацией ОАО "ФКК "Росхлебопродукт". Потанин был притянут к участию в деле в качестве одного из соответчиков, как финальный бенефициар одного из держателей акций ОАО "ФКК "Росхлебопродукт".
Министр финаннсов РФ в 2009–2010 годах пробовал стребовать 68,2 млн. долларов с ОАО "ФКК "Росхлебопродукт". Подобающий иск поступил в арбитраж Москвы в январе 2009 года. Но в июле 2010 года делопроизводство было остановлено судом инстанции первого уровня в связи с ликвидацией ответчика, переименованного к тому времени в ОАО "Агроинвестпром". Завершение производства никто тогда в следующих судебных инстанциях не опротестовал.
Как следует из материалов того дела, спор был связан с реализацией программы применения займа Международного банка реконструкции и продвижения для централизованных покупок по ввозу товаров, нужных для потребностей с х, в частности для покупки семян элитных видов гибридной кукурузы. Программа была принята русским руководством в 2003 году.
В январе 2004 года "Росхлебопродукт", через который семена доводились до финальных сельхозпроизводителей, в ходе реализации программы выдал задолженность в адрес руководства РФ на сумму в районе 68 миллионов долларов. Невыполнение этого обязанности стало основанием для подачи иска. Но в суде ОАО "Росхлебопродукт" объявило, что "не получало ни денежных средств, ни семян и лишь выполняло указания Минсельхозпрода Российской Федерации для обеспечения исполнения программы покупок семян". Аргументы сторон так и не были рассмотрены по сути в связи с завершением делопроизводства.

Просмотрите еще полезный материал в области юридическая консультация по телефону. Это может быть весьма полезно.