Суд отказался арестовывать имущество «ВИМ-Авиа» по иску «РНГО»

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РНГО" к "ВИМ-Авиа". Истец требовал арестовать пять самолетов Boeing 757-200 компании, 10 авиадвигателей и пять вспомогательных силовых установок для обеспечения дела о взыскании с авиакомпании более 3 млрд руб., следует из картотеки дел в абитражном суде.
Согласно точки зрения судьи Ларисы Дьяконовой, заявитель не предоставил убедительных доказательств необходимости наложения обеспечительных мер. Предварительное судебное совещание АСГМ назначил на 19 декабря.
27 октября АСГМ отказал "РНГО" в принятии обеспечительных мер по иску на 3 млрд руб. к ПАО "Аэропорт Братск", подконтрольному "ВИМ-Авиа". Тогда авиаперевозчик выступал в качестве третьего лица. Предварительное совещание запланировано на 12 декабря.
Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности компании "РНГО" является производство стальных труб, полых профилей и фитингов. Помимо этого, компания работает еще по 22 направлениям, среди которых ремонт автомобилей и оборудования, производство кондиционеров, гидравлического и пневматического силового оборудования.
"ВИМ-Авиа" в последних числах Сентября из-за громадных долгов испытала громадные затруднения с отправкой рейсов. Росавиация тогда сказала о долге в 10 млрд руб. Помошник премьер-министра Аркадий Дворкович сказал о риске банкротства. Компания все еще расплачивается с кредиторами. День назад, 13 ноября, Арбитражный суд Столичной области зарегистрировал иск Domodedovo Commercial Services к "ВИМ-Авиа" на 550 миллионов рублей. 10 ноября АСГМ арестовал имущество авиакомпании, расположенное на территории аэропорта Домодедово, для обеспечения иска банка "Авангард" на 130 миллионов рублей.

Продажа БАД потребителю под видом лекарства: что должен изучить суд и что должна обосновывать любая сторона?

Lunatta / Shutterstock.com

Верховный Суд РФ послал на пересмотр дело о продаже пенсионерке БАДов на 365 тыс. руб. Нижестоящие суды отказали даме во взыскании этих средств с продавца и в компенсации морального ущерба (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10 октября 2017 г. № 5-КГ17-146).

Исковые требования пенсионерки были обоснованы тем, что при покупке БАДов (рекламную данные о которых она услышала по радио, после чего созвонилась с компанией-продавцом) она была введена в заблуждение продавцом: она-то думала, что получает лекарства, а не БАД, а помимо этого, добавки не показали обещанных лечебных свойств и совсем не улучшили самочувствие ни истицы, ни ее мужа, который тоже их принимал. Товар, значит, некачественный! Да и точной и нужной информацим о товаре у нее на момент заключения договора не было.

Но и районный, и муниципальный суды посчитали требования пенсионерки необоснованными, потому, что, согласно их выводам, при заключении договора ей:

• была предоставлена информация о происхождении препаратов;
• были предоставлены свидетельства о государственной регистрации каждой БАД, подтверждающие их соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам,
• были представлены сертификаты соответствия.

Более того, согласно точки зрения суда, истица вообще не может пояснить – а какая же еще ей нужна была информация, чтобы сделать верный выбор. А значит, истица и не доказала, что она эту данные просила у продавца, но тот ей запрашиваемые сведения не предоставил.

Но ВС РФ не согласился с этими выводами:

• во-первых, нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания – практически, возложили обязанность обосновывать непредоставление надлежащей информации на не владеющего особыми познаниями истца. В это же время – по прямому указанию п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" – при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной либо слишком мало полной информацией о товаре, нужно исходить из предположения об отсутствии у потребителя особых познаний о свойствах и чертях товара. Значит, факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был обосновывать ответчик – продавец;
• во-вторых, с объемом доказывания выяснилось тоже все не хорошо:

а) выводы судов о предоставлении истцу подобающей информации основаны лишь на имеющихся в деле сертификатах соответствия и свидетельстве о государственной регистрации БАД. Но в них нет никаких сведений ни о составе препаратов, ни об их свойствах и побочных действиях, ни о назначении, методе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п. Была ли эта информация (и в какой форме) доведена до истицы – в деле сведений нет;
б) существуют обязательные требования к информации о БАД: к примеру, расфасованные и упакованные БАД должны иметь этикетки, на которых на русском указывается наименование продукта и его вид, номер ТУ; область применения; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, советы по применению, дозировка; противопоказания к применению и побочные действия и т.п. Суды, но, не обратили внимание на этот факт;
в) дистанционная продажа БАДов запрещена, в это же время, суды не изучили этот вопрос;
г) наконец, установлены требования к рекламе БАД, в частности их реклама не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарствами либо владеют лечебными свойствами. Аргументы истца о несоблюдении этого требования также не были проверены судом.
Результат: дело послано на пересмотр в апелляцию, наряду с этим суду надлежит проверить – в качестве событий, имеющих значение для разрешения спора, – вопросы о соблюдении продавцом обязательных требований к рекламе и реализации БАД, бремя доказывания возложено на ответчика.